Защита потерпевших от действий экс-начальника ОВД «Царицыно» Дениса Евсюкова, осужденного за стрельбу в супермаркете, обратилась в квалификационную коллегию и Совет судей Москвы с жалобой на действия судьи Нагатинского суда Олега Рощина, который с января месяца рассматривает иск пострадавших о возмещении морального и материального вреда. «Исковое заявление поступило в суд 16 января, согласно закону, гражданские дела должны быть рассмотрены судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, но Рощин только 20 марта назначил производство экспертизы, при этом отказался выделять исковые требования о возмещении морального вреда в отдельное производство», - говорится в жалобе адвоката Игоря Трунова. По его словам, в действиях судьи четко усматривается волокита и необоснованное затягивание рассмотрения иска потерпевших Ильи Герасименко и Луизы Салиховой.

Это, по мнению адвоката, свидетельствует о недобросовестном исполнении им профессиональных обязанностей судьи. В жалобе отмечается, что в ходе процесса адвокатом были заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Евсюкова. «Но несмотря на то, что факт материальной состоятельности как самого Евсюкова так и его жены, певицы и танцовщицы, участницы группы «Стрелки» Карине Тонаканян, является общеизвестным, суд умудрился не найти никакого имущества у семьи Евсюковых- Тонаканян, которое можно было бы обратить во взыскание в пользу раненых в жизненно важные органы пострадавших Герасименко и Салиховой», - говорится в документе.

Адвокат также указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Евсюкова, в качестве вещественных доказательств в материалах фигурировали его «очень дорогие итальянские личные вещи, дорогие машины супругов иностранного производства, описание роскошной квартиры, интерьера и мебели в ней, а также описывался шикарный банкет посвященный дню рождения Евсюкова, проводимый в несколько этапов в нескольких ресторанах».

Трунов отмечает, что суд не запросил материалы уголовного дела для выяснения материального положения Евсюкова и его жены на момент совершения преступления, ведь, как правило, в таких случаях должники «прячут» имущество с целью уклонения от присужденных выплат. «Складывается мнение, что суд преднамеренно прикрывает сторону ответчика от возможных материальных расходов в пользу истцов», - подчеркивается в жалобе адвоката потерпевших.

Кроме того, адвокат отмечает, что согласно результатам назначенной судьей Рощиным экспертизы, потерпевший Герасименко «в настоящее время не нуждается ни в какой операции и дальнейшем лечении» и это при том, что у него пуля находится в нескольких миллиметрах от сердца. Ранее экспертные комиссии неоднократно приходили к выводу о необходимости проведения срочной операции по ее извлечению, однако денег у семьи Герасименко на проведение данной операции не имеется. И это, подчеркивает Трунов, только одно из трех ранений, которые в рамках уголовного дела были расценены экспертами как «тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни».

«Что касается Салиховой, получившей ранение в область лица, эксперты вообще заявили, что не могут дать ответ на поставленные перед ними вопросы в части определения необходимости медицинского лечения», - сказал Трунов. В связи с этим, адвокат просит Совет столичных судей и квалифколлегию провести проверку изложенных в жалобе фактов, решить вопрос о привлечении судьи Рощина к дисциплинарной ответственности, а также передать данное гражданское дело на рассмотрение другому судье. Евсюков, возглавлявший ранее районный отдел милиции, был приговорен к пожизненному лишению свободы за убийство в ночь на 27 апреля 2009 года посетителей и сотрудников супермаркета «Остров» на юге Москвы. Он отбывает наказание в Ямало-Ненецком автономном округе.
Продолжить чтение статьи: На судью по делу Евсюкова поступило исковое заявление

Конституционный суд встал на сторону муниципальных властей по вопросам ЖКХ. Администрация Читы жаловалась, что региональные власти назначают слишком низкие тарифы на энергию, не покрывающие расходы предприятий. В итоге миллионные убытки приходится возмещать муниципалитетам, которые низкие тарифы не назначали. Читинская администрация посчитала такую норму закона несправедливой. Конституционный суд с чиновниками согласился. Убытки энергетиков при слишком низких тарифах не должен компенсировать муниципалитет. Такое решение во вторник вынес Конституционный суд (КС). Не соответствующей Конституции России он признал п. 4 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ней говорится, что к «вопросам местного значения городского округа» относится организация в нем «электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом». В КС обратилась администрация города Читы. В 2009 году Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установила достаточно низкие тарифы по электроэнергии, «ниже экономически обоснованных». В итоге ФГУП «88-й центральный автомобильный ремонтный завод Минобороны», обеспечивающий энергией Читу, «понес миллионные убытки». Платежи населения просто не смогли погасить его собственные затраты на электричество для домов.

«Предприятие обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к городскому округу «город Чита» о взыскании недополученных сумм их городского бюджета», – сообщает пресс-служба КС. Суд иск удовлетворил, так как, по закону, межтарифную разницу обязан возмещать как раз муниципалитет, который предприятие и обеспечивает энергией. Администрация пыталась обжаловать решение в вышестоящих инстанциях, но везде суд становился на сторону истца. В жалобе в КС чиновники Читы указали, что ей приходится нести ответственность за решения краевых коллег.

«Оспариваемая норма ограничивает, по мнению заявителя, имущественную самостоятельность муниципалитетов, не учитывает разграничения полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, что противоречит ст. 10, 12, 132 и 133 Конституции России», – указывалось в жалобе. Суд с мнением читинской администрации согласился: возмещать межтарифную разницу должны чиновники, установившие ее.

«Подобная же практика влечет за собой нарушение конституционной самостоятельности местного самоуправления по управлению муниципальной собственностью, формированию и исполнению местного бюджета, поскольку муниципалитет фактически принуждается (через межбюджетные отношения) к исполнению полномочий региональных органов государственной власти», – отмечает КС. Муниципалитет же может платить за разницу в тарифах только в случае, если сам будет эти тарифы устанавливать, в противном случае статья не соответствует Конституции.
Продолжить чтение статьи: Чита пожаловалась в Конституционный суд на тарифы ЖКХ