Архангельский областной суд не нашел оснований для удовлетворения надзорной жалобы на отказ в условно-досрочном освобождении (УДО) бывшего руководителя МЕНАТЕПа Платона Лебедева. Об этом сегодня сообщила пресс-секретарь облсуда Ксения Соловьёва. 27 июля прошлого года Вельский райсуд отказал в удовлетворении ходатайства об УДО Лебедева, а 16 сентября того же года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского облсуда признала это решение законным, тем самым отказав в удовлетворении кассационных жалоб адвокатов. В июле этого года адвокаты Лебедева обратились с надзорной жалобой в президиум Архангельского облсуда с требованием отменить все ранее вынесенные решения по этому вопросу. «Считаем указанные судебные акты незаконными, принятыми вопреки нормам закона и их толкованию Конституционным судом РФ и подлежащими отмене в надзорном порядке», — говорилось в жалобе.

В в ней также отмечалось, что судьи первой и кассационных инстанций «возможность реализации права Лебедева на условно-досрочное освобождение увязывали с условием его свидетельствования против себя, что противоречит статье 51 Конституции РФ и общеобязательным правовым позициям Конституционного суда РФ». Рассмотрев все материалы, президиум облсуда отказал в удовлетворении требований защиты. «Мы истребовали личное дело Платона Лебедева, материалы об УДО, изучили доводы и жалобы защиты. Однако не нашли никаких оснований, необходимых для условно-досрочного освобождения Лебедева», — сообщила пресс-секретарь суда.

30 декабря 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил экс-главу ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО «МЕНАТЕП» Платона Лебедева к 14 годам заключения за хищение нефти и отмывание денежных средств. 24 мая этого года Мосгорсуд смягчил им наказание на 1 год. С учетом приговора, вынесенного в 2005 году, срок заключения Ходорковского истечет в 2016 году. 8 августа Вельский районный суд частично удовлетворил ходатайство защиты Лебедева и снизил ему срок наказания на 3 года и 4 месяца — в общей сложности он сокращен до 9 лет и 8 месяцев. Таким образом, экс-руководитель МЕНАТЕПа должен выйти на свободу 2 марта 2013 года.
Продолжить чтение статьи: Архангельский областной суд отказал Платону Лебедеву в УДО

Тверской суд Москвы рассмотрит иск Платона Лебедева Минфину РФ о компенсации за незаконный арест. Тверской суд Москвы сегодня приступит к рассмотрению иска экс-главы МЕНАТЕПа Платона Лебедева о возмещении морального вреда в связи с незаконным содержанием под арестом с 17 августа по 17 ноября 2010 года. Об этом сообщили в пресс-службе суда. Ответчиком по данному делу выступает Минфин РФ. Верховный суд России в апреле прошлого года признал, что Лебедев в период с августа по ноябрь 2010 года незаконно содержался под арестом в рамках расследования второго уголовного дела. Кроме возможности обратиться за компенсацией, данное решение ВС РФ никаких других последствий для Лебедева не имеет, так как на тот период, помимо ареста, он находился под стражей еще и как осужденный по первому уголовному делу «ЮКОСа».

Адвокаты экс-главы МЕНАТЕПа в февраля подали еще один аналогичный иск, на этот раз с требованием о компенсации за арест в период с 17 мая по 17 августа 2010 года, незаконность которого также была признана Верховным судом. Дата рассмотрения второго иска еще не назначена.

30 декабря 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил бывшего руководителя ЮКОСа Михаила Ходорковского и экс-главу МЕНАТЕП Платона Лебедева к 14 годам заключения за хищение нефти и отмывание денежных средств. В этот срок было включено также неотбытое еще наказание по первому приговору, вынесенному в 2005 году. 24 мая 2011 года Мосгорсуд смягчил им наказание на 1 год. Таким образом, срок заключения Ходорковского и Лебедева истечет в 2016 году.
Продолжить чтение статьи: Тверской суд Москвы сегодня приступит к рассмотрению иска экс-главы МЕНАТЕПа Платона Лебедева

Мать Ходорковского связывает перспективу его освобождения с интенсивностью протестов. Мать экс-главы «ЮКОСа» Михаила Ходорковского считает, что освобождение ее сына напрямую зависит от нарастания протестных настроений в России. «Все будет зависеть от нарастания протестного настроения в стране. Если оно будет нарастать - может быть (удастся добиться освобождения Ходорковского - ИФ). Если нет - конечно, надеяться не на что», - заявила Марина Ходорковская в интервью, опубликованном на сайте пресс-центра Ходорковского и Платона Лебедева.
Продолжить чтение статьи: Свобода Михаила Ходорковского зависит от нарастания протестных настроений в России

Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что. К такому выводу пришли российские и иностранные эксперты, которых привлек для независимой оценки Совет по правам человека. Деятельность ЮКОСа была законной, а задача суда по признанию ее преступной – невыполнимой, заключили эксперты. Для отмены приговора и пересмотра дела достаточно правовых оснований, убеждена глава экспертной рабочей группы Совета Тамара Морщакова. В действиях экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, осужденных в декабре прошлого года к 14 годам заключения по обвинению в хищении всей нефти компании ЮКОС, не было состава преступления ни по статье «хищение», ни по статье «присвоение», заключили российские и зарубежные эксперты, изучившие второе уголовное дело бывших владельцев компании.

Результаты экспертизы обнародовала в среду глава рабочей группы президентского Совета по правам человека Тамара Морщакова. По ее словам, эксперты проводили свои исследования независимо друг от друга, выводы большинства из них совпадают, лишь один из экспертов заподозрил Ходорковского и Лебедева в мошенничестве при уклонении от уплаты налогов, но за это оба были осуждены в первый раз.

Экспертизу по второму делу Ходорковского–Лебедева было решено проводить в начале февраля этого года. Согласие на это дал президент Дмитрий Медведев после того как сразу несколько членов совета подняли вопрос о законности приговора. Ранее совет начал проводить экспертизу по делу погибшего в СИЗО юриста фонда Hermitge Сергея Магнитского. Рабочую группу по делу Ходорковского возглавила член совета, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Экспертную группу, по ее словам, удалось сформировать только к концу апреля, последнее заключение было получено в октябре. К исследованию были привлечены лучшие российские и иностранные специалисты в сфере экономики, уголовного и процессуального права.

Ни один из экспертов ранее не участвовал в деле Ходорковского–Лебедева, все работали бесплатно, политическая мотивированность дела не исследовалась Свои заключения по делу Ходорковского–Лебедева сделали 9 экспертов, их имена были названы только в среду. С российской стороны ими выступили ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, Анатолий Наумов из Академии Генпрокуратуры России, Оксана Олейник из Высшей школы экономики, Алексей Прошляков из Уральской государственной юридической академии, Михаил Субботин из Института мировой экономики и международных отношений РАН и Асматур Тедеев из совета по правовым вопросам при президиуме Российской академии образования. Иностранных экспертов было трое – доцент права из Южного методистского университета в США Джефри Кан, профессор Гамбургского университета (Германия) Отто Люхтерхандт и профессор Лейденского университета (Нидерланды) Фердинанд Фельдбрюгге.

Общим требованием для всех иностранных экспертов было владение русским языком, так как на перевод документов у совета времени не было, сказала Морщакова. Заключения эксперты писали на своих родных языках, в России они были переведены, а перевод сверен с авторами, уточнила глава рабочей группы. Эксперты изучали официальный текст приговора Хамовнического суда в отношении Ходорковского и Лебедева, стенограммы судебных заседаний и другие имеющиеся в открытом доступе документы. Одним из основных стал вопрос о законности деятельности ЮКОСа, сказала Морщакова, докладывая о результатах экспертизы. «Приговор суда оценил эту деятельность в целом как преступную, так как преступной была признана вся система, обеспечивающая нефтедобычу и нефтепереработку», – напомнила докладчик. В результате «под прицел» попали вещи, распространенные как в России, так и за ее пределами, – вертикально-интегрированные компании, отметила Морщакова.

Эксперты пришли к выводу, что вертикальная интеграция – принцип организации ЮКОСа – не только приемлема, но и абсолютно соответствует действующему законодательству, сказала глава рабочей группы. Организацию ЮКОСа эксперты оценили как «наиболее эффективную», а задачу приговора – признать такую организацию преступной – как «сложную» или «невыполнимую», сообщила Морщакова. «Эксперты пришли к выводу, что все хозяйственные акции ЮКОСа имели законные основания и являются легальными», – заявила Морщакова. По ее словам, это было важно понять и ей самой, поскольку принято считать, что в «90-е годы нарушали все, а наказывали только некоторых». «Но в данном случае картина выглядит иначе: те, кто был подвергнут уголовному преследованию, были подвергнуты ему за законную деятельность», – заключили эксперты.

В частности, эксперты не усмотрели нарушений при заключении ЮКОСом генеральных соглашений с дочерними компаниями, при этом в заключениях отмечено, что Гражданский кодекс и далее намерен идти по этому пути. Также не было нарушения при заключении договоров между добывающими и перерабатывающими структурами компании, сочли исследователи. Кроме того, были изучены внутренние цены в компании, которые следствие сравнивало с ценами на внешнем рынке и, считая их заниженными, обвиняло Ходорковского и Лебедева в хищении нефти у «дочек» ЮКОСа. Сравнение внутренних цен компании, которые называются трансфертными, с ценами на внешнем рынке эксперты сочли «некорректным», определение «заниженная цена», фигурирующее в деле, неизвестно экономической науке, а словосочетание «фиктивная собственность», изобретенное следствием, – уголовному праву, отметили эксперты.

Только один эксперт – Фельдбрюгге из Лейденского университета – счел, что Ходорковский и Лебедев причинили ущерб дочерним компаниям ЮКОСа. Однако и он отмечает, что размер этого ущерба рассчитать невозможно, а осуждение за присвоение на основании применения «заниженной» цены при расчетах ЮКОСа с «дочками» называет «сомнительным»: статья 160 УК РФ, по его мнению, не допускает такого расширительного толкования. Эксперты, изучавшие дело с точки зрения уголовного права, «сказали, что в российском законодательстве нет таких норм, с помощью которых можно было бы признать деятельность Ходорковского и Лебедева незаконной», рассказала Морщакова. Докладчик напомнила, что Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении нефти путем присвоения или растраты. «Это очень простой состав», – отметила Морщакова, указавшая, что статья была придумана для защиты прав собственников от действий лиц, которым собственники вверяют свое имущество.

А поскольку «то, что было похищено, принадлежало самим похитившим», Ходорковский и Лебедев, которые сами были собственниками ЮКОСа, фактически были обвинены в хищении у самих себя, объяснила Морщакова. Аналогично обвинение воспринял Ходорковский, неоднократно указывавший на это в ходе судебного процесса. Эксперты пришли к выводу о том, что «нет признаков ни состава присвоения, ни состава хищения (в действиях Ходорковского и Лебедева), – это уголовно-правовая фикция, которая удалась нашим следственным органам», отметила Морщакова. В ходе преследования Ходорковского и Лебедева были нарушены запреты, не предусматривающие исключений: в частности, запрет наказывать за деяние, не предусмотренное законом, и запрет на наказание деяний, не закрепленных в законе на момент их совершения, указала докладчик. Это нарушение не только российских, но и международных законов, считает Морщакова.

С процессуальной точки зрения во втором деле Ходорковского–Лебедева нарушены как российские, так и международные правовые нормы: право на справедливый суд, право на свободу и личную неприкосновенность и т. д., следовало из рассказа Морщаковой. Кроме того, эксперты не увидели разницы между первым и вторым обвинениями Ходорковского и Лебедева, назвав действия обвинительных властей в их отношении «серийным уголовным преследованием», дала понять Морщакова. В ходе суда ни доводы обвинения, ни доводы защиты не были изучены: доводы обвинения принимались, доводы защиты просто не рассматривались. Большая часть приговора Ходорковскому и Лебедеву полностью повторяет текст обвинительного заключения – более 600 страниц из 700, констатировали эксперты, сличившие оба текста. Уловки суда по «развертыванию» сокращенных названий фирм и т. д. экспертов не впечатлили.

Вершиной всего был отказ суда снять с подсудимых часть обвинений, о чем просил прокурор, напомнила Морщакова. Суд обосновал отказ тем, что «это не имеет значения, так как они все равно виноваты». «Это почти курьезный пример», – оценила работу судьи Виктора Данилкина Морщакова. Отвечая на вопросы членов совета, Морщакова заявила, что для устранения выявленных экспертами нарушений в деле Ходорковскому и Лебедеву «достаточно правовых оснований – политическая воля ни при чем». Говорить о политической подоплеке дела судья КС не стала: «Может быть, политическая воля лежала в основе этого дела, но мы этого не устанавливали». Презентация доклада прошла без президента, который сам инициировал исследование. Представители Генпрокуратуры, поддерживавшие обвинение в отношении Ходорковского и Лебедева, «были приглашены, но прийти не смогли», сказал глава совета Михаил Федотов. Тем не менее увесистый том из почти пятисот страниц уже направлен Медведеву.

Возможно, в понедельник совет рекомендует главе государства поставить перед Генпрокуратурой вопрос о внесении представления об отмене приговора Ходорковскому и Лебедеву, а Следственному комитету – предложить возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовать «фундаментальные нарушения в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке». Проект рекомендаций, розданный журналистам, также включает предложения по совершенствованию законодательства по итогам анализа дела Ходорковского–Лебедева. В среду члены совета взяли тайм-аут для изучения этих рекомендаций.

Защита Ходорковского рассматривает факт публикации доклада и представление его президенту как состоявшееся обращение о пересмотре второго дела ЮКОСа. «Теперь вопрос заключается в воле и совести всех, кто по закону и в силу должности обязан реагировать», – отметил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Прогнозировать реакцию властей и правоохранительных органов Клювгант отказался, но отметил, что «кардинальное изменение после публикации доклада состоит в том, что невозможно уже больше никаким политикам и никаким должностным лицам, включая высших, делать вид, что ничего не происходит».

«Невозможно больше отнекиваться, отмахиваться, забалтывать, в том числе и врать. Поскольку (сказанное) с высоты такого кумулятивного авторитета – авторитета экспертов, которые являются безусловными авторитетами в своих областях, и авторитета членов совета – уже не может быть подвергнуто сомнению», – считает адвокат. «Это уже не сторона по делу, к которой можно относиться критически или игнорировать, здесь уже так не получится », – заключил собеседник. Пресс-секретарь президента России Наталья Тимакова оставила без комментариев вопрос планирует ли Медведев отреагировать на доклад. Получить комментарии Генпрокуратуры и Следственного комитета по этому поводу в среду не удалось.
Продолжить чтение статьи: Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что

В Страсбургский суд подана жалоба на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по второму уголовному делу в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Основная тема — нарушение права на справедливое судебное разбирательство, говорят адвокаты. Защита надеется на более скорое рассмотрение этой жалобы, чем обычно: обращение дополнено жалобой, поданнойеще в 2007 году.

В среду вечером адвокаты экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева подали в Европейский суд по правам человека жалобу на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по второму уголовному делу в их отношении. «Жалоба подана от имени Ходорковского и Лебедева, ее только что зарегистрировали», — сказала «Газете.Ru» адвокат Ходорковского Каринна Москаленко. Основная тема жалобы — нарушение права Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство, уточнила адвокат.

В четверг, 24 ноября, истекает шестимесячный срок с момента вынесения решения кассационной инстанцией, отведенный для подачи жалоб в ЕСПЧ. Надзорную инстанцию Европейский суд считает неэффективным средством судебной защиты, так как разбирательство в ней не может инициировать сам осужденный. Так, попытки Ходорковского и Лебедева добиться возбуждения надзорного производства в президиуме Мосгорсуда успеха пока не имели: надзорная инстанция сочла, что оснований для этого нет, а аргументы защиты необоснованны. Адвокаты осужденных, тем не менее, намерены продолжать оспаривать решение суда первой инстанции в российских судах и дальше, говорили ранее «Газете.Ru» защитники.

В декабре 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены Хамовническим судом Москвы к 14 годам колонии общего режима по обвинению в хищении нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Мосгорсуд оставил приговор в силе, но снизил срок на год. С учетом первых 8-летних приговоров, сроки которых истекли в этом году, оба предпринимателя отбыли уже больше половины своих вторых сроков. Тем не менее добиться условно-досрочного освобождения ни одному из них пока не удалось: Лебедеву отказал Вельский районный суд Архангельской области (в среду Лебедев оспорил в Конституционном суде норму, на которую сослался Вельский суд), а ходатайство Ходорковского до сих пор не дошло до Сегежского городского суда Карелии, где находился колония бывшего главы ЮКОСа.

Поданная в среду жалоба дополняет жалобу, направленную в ЕСПЧ в 2007 году, в период предварительного следствия по второму уголовному делу в отношении Ходорковского — Лебедева, рассказала Москаленко. Та жалоба была инициирована после того, как из-за нарушений, допущенных в ходе следствия, стало понятно, что справедливое разбирательство по делу невозможно, пояснила адвокат. «Мы обратились в российские суды, требуя прекращения преследования, а когда они нам отказали, мы подали жалобу в ЕСПЧ», — сказала Москаленко.

Жалоба 2007 года до сих пор не коммуницирована (то есть вопросы по ней не направлены сторонам), она неоднократно дополнялась, нынешнее дополнение уже третье, оно обобщает все жалобы, отметила собеседница «Газеты.Ru» Четких сроков для принятия решения о приемлемости жалобы в ЕСПЧ нет, уточнила Москаленко. Но адвокаты надеются, что нынешняя жалоба будет рассмотрена быстрее, чем предыдущие. «Это зависит от многих факторов, в том числе от очереди в ЕСПЧ, которая теперь по-настоящему огромная», — говорит адвокат.
Продолжить чтение статьи: Второй суд по делу Ходорковского и Лебедева

Бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, который ходатайствует об условно-досрочном освобождении, за последний месяц получил два выговора в колонии в Сегеже, где он сейчас отбывает свой второй тюремный срок , сообщает сайт защиты Ходорковского. «За прошедший месяц Михаилу Ходорковскому объявлено не одно, как, предположительно, сообщалось раньше, а целых два взыскания – выговора: первый – за то, что угостил пачкой сигарет соседа (на языке администрации это «незаконное отчуждение предметов в пользу других осуждённых»)», – говорится в сообщении на сайте.

«Второй – за то, что, не имея возможности из-за отсутствия сварщика выполнить производственное задание мастера и не покидая производственного помещения цеха, ждал мастера в его комнате для получения нового задания. На том же странном языке администрации это названо «недобросовестным отношением к труду» и «нахождением в неположенном месте без разрешения», – сообщает пресс-центр адвокатов бывшего главы ЮКОСа. В сообщении отмечается, что когда Ходорковский отбывал свой первый тюремный срок в Краснокаменске, «все начиналось так же».

«Были и другие фальшивые взыскания за придуманные «нарушения», сопровождавшиеся неоднократным помещением Михаила Ходорковского в ШИЗО (попросту карцер). И были суды, раз за разом признававшие эти взыскания незаконными», – подчеркивает пресс-служба. Адвокаты потребовали у администрации колонии все официальные документы о взысканиях, чтобы обжаловать их. 30 декабря 2010 года Ходорковского и Лебедева приговорили к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Позднее Мосгорсуд смягчил наказание на один год.

Ходорковский и Лебедев подавали ходатайства об условно-досрочном освобождении в Преображенский суд Москвы, однако материалы были возвращены. Повторно поданное ходатайство об УДО Лебедева было отклонено вельским районным судом. А документы об УДО Ходорковского не дошли до Сегежского районного суда, где должны быть рассмотрены.
Продолжить чтение статьи: Ходорковский, добивающийся УДО, за последний месяц получил два выговора в сегежской колонии

Западные СМИ назвали решение суда по Михаилу Ходорковскому приговором всем разговорам о модернизации и либерализации, которые запустил президент Дмитрий Медведев У Запада, если он действительно хочет изменений в России, остается только один путь — не переговоров и «перезагрузки», а прямого давления, в частности, на самое больное место российских чиновников — их карманы. «Так вот поступают в России, когда кто-то переходит дорогу правящим плутократам этой страны, — его отправляют в Сибирь по ложным обвинениям», — комментирует решение Мосгорсуда оставить Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в заключении до 2016 года колумнист The New York Times Джо Носера. «В Китае, когда правители страны хотят избавиться от проблемного диссидента, они его просто прячут под замок — там не притязательны.

Но Россия хочет заставить мир поверить, что она подчиняется верховенству права», — продолжает он, указывая на то, что шестилетний приговор Ходорковскому и Лебедеву был вынесен в полном соответствии с процедурой. Газеты не нуждаются в новых аргументах для того, чтобы признать Ходорковского и Лебедева узниками совести. Когда-то руководившие самой прозрачной нефтяной компанией России, они оступились, решив бросить политический вызов тогдашнему президенту Владимиру Путину и начав спонсировать оппозиционные партии.

«В тюрьме, — пишет Носера из NYT, — Ходорковский стал даже еще большей угрозой Путину, чем когда он руководил ЮКОСом. Его заключение стало символом зловония, которое источает коррумпированные российские правящие элиты, безнаказанность, с которой они набивают собственные карманы, и их абсолютное пренебрежение законом. Российская общественность, которая раньше смотрела на Ходорковского как на разбогатевшего мошенника, получившего по заслугам, стала считать его мучеником». Однозначное отношение мейнстрим-медиа к Ходорковскому и его истории вызывает и обратную реакцию, в частности, у колумниста журнала The Rolling Stone Мэта Тэйби. «Западные критики абсолютно правы, когда вцепляются Путину в глотку за использование тюрем, полицейских, не говоря уже об убийствах, как орудий ответа на неприятные политические вызовы.

Путин вел себя как мелкий диктатор, и его зашкаливающий бандитизм должен быть однозначно порицаем, — пишет он. — Но я действительно устал читать о том, как Михаил Ходорковский (…) стал мучеником свободного капитализма». «Западные репортеры всегда вводят Ходорковского в текст, упоминая его «темные дела» середины 1990-х, которые могут вызывать вопросы с точки зрения закона, но которые «были характерны для тех времен» и были частью «атмосферы Дикого Запада ельцинской эры». Это клише, служащее для самооправдания, и я не считаю, что американские репортеры, которые не жили там тогда, понимают, что пишут», — делает вывод американский журналист.

Ходорковский «украл эту чертову компанию», уверен Тэйби. Он «не только заполучил свою долю в ЮКОСе за счет денег других людей, но и сделал это за счет сфальсифицированного аукциона, и за одну из крупнейших компаний мира он торговался в одиночку, без соперников и за до смешного низкую цену». Автор цитирует застреленного в Москве в 2004 году редактора русской редакции журнала The Forbes Пола Хлебникова и исследования Бизнес-школы Гарварда, которые приходят к выводу, что ЮКОС фактически покупался банком МЕНАТЕП за государственные деньги, причем сам банк находился по уши в долгах перед Центральным банком.

«Ходорковский был бывшим комсомольским инсайдером, коммунистическим наемником, который при помощи своих дружков-грабителей прибрал к рукам гигантскую компанию, но, когда банда попросила его встать в шеренгу, а его дон Владимир Путин попросил его об услуге, он взбрыкнул и начал сольную игру», — приходит к выводу автор The Rolling Stone. На Западе приходят к выводу, что оставление в силе приговора по второму делу ЮКОСа ставит крест на мечтаниях о модернизации и либерализации в России. Кое-кто предполагает, что вторничное решение суда свидетельствует о грядущем закручивании гаек.

«Дело Ходорковского стало барометром ситуации с национальной политикой», — пишет французская Le Figaro, проводя параллели между проигрышем Ходорковского в суде и проигрышем Дмитрия Медведева на российской политической арене. «За год до президентских выборов Дмитрий Медведев попытался возвысить свой слабый голос несогласия с Владимиром Путиным, заявив, что освобождение бывшего главы ЮКОСа не представляет «никакой опасности» для общества», — отмечает это издание. «Разумеется, кремлевский шеф наговорил много правильного в течение 3 лет пребывания в должности, однако это ничего не значит», — продолжает немецкая Die Tageszeitung.

Приговор «высмеивает усилия президента Дмитрия Медведева выправить ситуацию с соблюдением закона в стране», пишет The Financial Times, утверждающая, что до тех пор, пока Ходорковский будет сидеть в тюрьме, «реформы будут бесплодны». «Вскоре Ходорковский и Лебедев благополучно вернутся в Сибирь. Плутократы смогут обратить все свое внимание на нового заклятого врага — Алексея Навального. Честный адвокат Навальный последние несколько лет посвятил разоблачению коррупции в крупных государственных российских компаниях, размещая в свое блоге контракты мошеннических сделок. В результате его усилий некоторые из них были аннулированы», — пишет Носера.

Что делать с Москвой — в западной прессе не знают, признавая и необходимость поддерживать, казалось бы, склоняющегося к либерализму президента Медведева, и остроту проблем, стоящих перед Россией. Колумнист The Washington Post Дженнифер Рубин, ведущая собственный блог на платформе этой влиятельной американской газеты, отмечает необходимость жесткого западного ответа на происходящее в России. В этой связи она горячо поддерживает предложенный американским сенатором Бенджамином Кардином законопроект о запрете на въезд в США и замораживании активов российских чиновников, причастных к гибели Сергея Магнитского и другим нарушениям прав и свобод человека.

Конгресс должен предпринять собственные шаги «в отсутствии жестких действий со стороны администрации Обамы», так как «Белый дом фактически умолк, когда выносился непосредственно приговор Ходорковскому, и так и не сделал никаких комментариев». Почему законопроект Кардина важен, задает риторический вопрос Рубин. «Путинская ворократия зависит от желания мелких чиновников исполнять его приказы, подавлять несогласных и поддерживать коррумпированный и репрессивный режим. В посткоммунистической России у режима и его чиновников нет идеологической мотивации, всего лишь жажда власти и богатства заставляет вертеться путинскую машину. Лишая Путина возможности вознаграждать своих лакеев, наказание бьет в самую точку», — пишет автор.
Продолжить чтение статьи: Когда кто-то переходит дорогу правящим плутократам этой страны, — его отправляют в Сибирь