Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что. К такому выводу пришли российские и иностранные эксперты, которых привлек для независимой оценки Совет по правам человека. Деятельность ЮКОСа была законной, а задача суда по признанию ее преступной – невыполнимой, заключили эксперты. Для отмены приговора и пересмотра дела достаточно правовых оснований, убеждена глава экспертной рабочей группы Совета Тамара Морщакова. В действиях экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, осужденных в декабре прошлого года к 14 годам заключения по обвинению в хищении всей нефти компании ЮКОС, не было состава преступления ни по статье «хищение», ни по статье «присвоение», заключили российские и зарубежные эксперты, изучившие второе уголовное дело бывших владельцев компании.

Результаты экспертизы обнародовала в среду глава рабочей группы президентского Совета по правам человека Тамара Морщакова. По ее словам, эксперты проводили свои исследования независимо друг от друга, выводы большинства из них совпадают, лишь один из экспертов заподозрил Ходорковского и Лебедева в мошенничестве при уклонении от уплаты налогов, но за это оба были осуждены в первый раз.

Экспертизу по второму делу Ходорковского–Лебедева было решено проводить в начале февраля этого года. Согласие на это дал президент Дмитрий Медведев после того как сразу несколько членов совета подняли вопрос о законности приговора. Ранее совет начал проводить экспертизу по делу погибшего в СИЗО юриста фонда Hermitge Сергея Магнитского. Рабочую группу по делу Ходорковского возглавила член совета, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Экспертную группу, по ее словам, удалось сформировать только к концу апреля, последнее заключение было получено в октябре. К исследованию были привлечены лучшие российские и иностранные специалисты в сфере экономики, уголовного и процессуального права.

Ни один из экспертов ранее не участвовал в деле Ходорковского–Лебедева, все работали бесплатно, политическая мотивированность дела не исследовалась Свои заключения по делу Ходорковского–Лебедева сделали 9 экспертов, их имена были названы только в среду. С российской стороны ими выступили ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, Анатолий Наумов из Академии Генпрокуратуры России, Оксана Олейник из Высшей школы экономики, Алексей Прошляков из Уральской государственной юридической академии, Михаил Субботин из Института мировой экономики и международных отношений РАН и Асматур Тедеев из совета по правовым вопросам при президиуме Российской академии образования. Иностранных экспертов было трое – доцент права из Южного методистского университета в США Джефри Кан, профессор Гамбургского университета (Германия) Отто Люхтерхандт и профессор Лейденского университета (Нидерланды) Фердинанд Фельдбрюгге.

Общим требованием для всех иностранных экспертов было владение русским языком, так как на перевод документов у совета времени не было, сказала Морщакова. Заключения эксперты писали на своих родных языках, в России они были переведены, а перевод сверен с авторами, уточнила глава рабочей группы. Эксперты изучали официальный текст приговора Хамовнического суда в отношении Ходорковского и Лебедева, стенограммы судебных заседаний и другие имеющиеся в открытом доступе документы. Одним из основных стал вопрос о законности деятельности ЮКОСа, сказала Морщакова, докладывая о результатах экспертизы. «Приговор суда оценил эту деятельность в целом как преступную, так как преступной была признана вся система, обеспечивающая нефтедобычу и нефтепереработку», – напомнила докладчик. В результате «под прицел» попали вещи, распространенные как в России, так и за ее пределами, – вертикально-интегрированные компании, отметила Морщакова.

Эксперты пришли к выводу, что вертикальная интеграция – принцип организации ЮКОСа – не только приемлема, но и абсолютно соответствует действующему законодательству, сказала глава рабочей группы. Организацию ЮКОСа эксперты оценили как «наиболее эффективную», а задачу приговора – признать такую организацию преступной – как «сложную» или «невыполнимую», сообщила Морщакова. «Эксперты пришли к выводу, что все хозяйственные акции ЮКОСа имели законные основания и являются легальными», – заявила Морщакова. По ее словам, это было важно понять и ей самой, поскольку принято считать, что в «90-е годы нарушали все, а наказывали только некоторых». «Но в данном случае картина выглядит иначе: те, кто был подвергнут уголовному преследованию, были подвергнуты ему за законную деятельность», – заключили эксперты.

В частности, эксперты не усмотрели нарушений при заключении ЮКОСом генеральных соглашений с дочерними компаниями, при этом в заключениях отмечено, что Гражданский кодекс и далее намерен идти по этому пути. Также не было нарушения при заключении договоров между добывающими и перерабатывающими структурами компании, сочли исследователи. Кроме того, были изучены внутренние цены в компании, которые следствие сравнивало с ценами на внешнем рынке и, считая их заниженными, обвиняло Ходорковского и Лебедева в хищении нефти у «дочек» ЮКОСа. Сравнение внутренних цен компании, которые называются трансфертными, с ценами на внешнем рынке эксперты сочли «некорректным», определение «заниженная цена», фигурирующее в деле, неизвестно экономической науке, а словосочетание «фиктивная собственность», изобретенное следствием, – уголовному праву, отметили эксперты.

Только один эксперт – Фельдбрюгге из Лейденского университета – счел, что Ходорковский и Лебедев причинили ущерб дочерним компаниям ЮКОСа. Однако и он отмечает, что размер этого ущерба рассчитать невозможно, а осуждение за присвоение на основании применения «заниженной» цены при расчетах ЮКОСа с «дочками» называет «сомнительным»: статья 160 УК РФ, по его мнению, не допускает такого расширительного толкования. Эксперты, изучавшие дело с точки зрения уголовного права, «сказали, что в российском законодательстве нет таких норм, с помощью которых можно было бы признать деятельность Ходорковского и Лебедева незаконной», рассказала Морщакова. Докладчик напомнила, что Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении нефти путем присвоения или растраты. «Это очень простой состав», – отметила Морщакова, указавшая, что статья была придумана для защиты прав собственников от действий лиц, которым собственники вверяют свое имущество.

А поскольку «то, что было похищено, принадлежало самим похитившим», Ходорковский и Лебедев, которые сами были собственниками ЮКОСа, фактически были обвинены в хищении у самих себя, объяснила Морщакова. Аналогично обвинение воспринял Ходорковский, неоднократно указывавший на это в ходе судебного процесса. Эксперты пришли к выводу о том, что «нет признаков ни состава присвоения, ни состава хищения (в действиях Ходорковского и Лебедева), – это уголовно-правовая фикция, которая удалась нашим следственным органам», отметила Морщакова. В ходе преследования Ходорковского и Лебедева были нарушены запреты, не предусматривающие исключений: в частности, запрет наказывать за деяние, не предусмотренное законом, и запрет на наказание деяний, не закрепленных в законе на момент их совершения, указала докладчик. Это нарушение не только российских, но и международных законов, считает Морщакова.

С процессуальной точки зрения во втором деле Ходорковского–Лебедева нарушены как российские, так и международные правовые нормы: право на справедливый суд, право на свободу и личную неприкосновенность и т. д., следовало из рассказа Морщаковой. Кроме того, эксперты не увидели разницы между первым и вторым обвинениями Ходорковского и Лебедева, назвав действия обвинительных властей в их отношении «серийным уголовным преследованием», дала понять Морщакова. В ходе суда ни доводы обвинения, ни доводы защиты не были изучены: доводы обвинения принимались, доводы защиты просто не рассматривались. Большая часть приговора Ходорковскому и Лебедеву полностью повторяет текст обвинительного заключения – более 600 страниц из 700, констатировали эксперты, сличившие оба текста. Уловки суда по «развертыванию» сокращенных названий фирм и т. д. экспертов не впечатлили.

Вершиной всего был отказ суда снять с подсудимых часть обвинений, о чем просил прокурор, напомнила Морщакова. Суд обосновал отказ тем, что «это не имеет значения, так как они все равно виноваты». «Это почти курьезный пример», – оценила работу судьи Виктора Данилкина Морщакова. Отвечая на вопросы членов совета, Морщакова заявила, что для устранения выявленных экспертами нарушений в деле Ходорковскому и Лебедеву «достаточно правовых оснований – политическая воля ни при чем». Говорить о политической подоплеке дела судья КС не стала: «Может быть, политическая воля лежала в основе этого дела, но мы этого не устанавливали». Презентация доклада прошла без президента, который сам инициировал исследование. Представители Генпрокуратуры, поддерживавшие обвинение в отношении Ходорковского и Лебедева, «были приглашены, но прийти не смогли», сказал глава совета Михаил Федотов. Тем не менее увесистый том из почти пятисот страниц уже направлен Медведеву.

Возможно, в понедельник совет рекомендует главе государства поставить перед Генпрокуратурой вопрос о внесении представления об отмене приговора Ходорковскому и Лебедеву, а Следственному комитету – предложить возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовать «фундаментальные нарушения в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке». Проект рекомендаций, розданный журналистам, также включает предложения по совершенствованию законодательства по итогам анализа дела Ходорковского–Лебедева. В среду члены совета взяли тайм-аут для изучения этих рекомендаций.

Защита Ходорковского рассматривает факт публикации доклада и представление его президенту как состоявшееся обращение о пересмотре второго дела ЮКОСа. «Теперь вопрос заключается в воле и совести всех, кто по закону и в силу должности обязан реагировать», – отметил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Прогнозировать реакцию властей и правоохранительных органов Клювгант отказался, но отметил, что «кардинальное изменение после публикации доклада состоит в том, что невозможно уже больше никаким политикам и никаким должностным лицам, включая высших, делать вид, что ничего не происходит».

«Невозможно больше отнекиваться, отмахиваться, забалтывать, в том числе и врать. Поскольку (сказанное) с высоты такого кумулятивного авторитета – авторитета экспертов, которые являются безусловными авторитетами в своих областях, и авторитета членов совета – уже не может быть подвергнуто сомнению», – считает адвокат. «Это уже не сторона по делу, к которой можно относиться критически или игнорировать, здесь уже так не получится », – заключил собеседник. Пресс-секретарь президента России Наталья Тимакова оставила без комментариев вопрос планирует ли Медведев отреагировать на доклад. Получить комментарии Генпрокуратуры и Следственного комитета по этому поводу в среду не удалось.
Продолжить чтение статьи: Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что

В Страсбургский суд подана жалоба на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по второму уголовному делу в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Основная тема — нарушение права на справедливое судебное разбирательство, говорят адвокаты. Защита надеется на более скорое рассмотрение этой жалобы, чем обычно: обращение дополнено жалобой, поданнойеще в 2007 году.

В среду вечером адвокаты экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева подали в Европейский суд по правам человека жалобу на нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства по второму уголовному делу в их отношении. «Жалоба подана от имени Ходорковского и Лебедева, ее только что зарегистрировали», — сказала «Газете.Ru» адвокат Ходорковского Каринна Москаленко. Основная тема жалобы — нарушение права Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство, уточнила адвокат.

В четверг, 24 ноября, истекает шестимесячный срок с момента вынесения решения кассационной инстанцией, отведенный для подачи жалоб в ЕСПЧ. Надзорную инстанцию Европейский суд считает неэффективным средством судебной защиты, так как разбирательство в ней не может инициировать сам осужденный. Так, попытки Ходорковского и Лебедева добиться возбуждения надзорного производства в президиуме Мосгорсуда успеха пока не имели: надзорная инстанция сочла, что оснований для этого нет, а аргументы защиты необоснованны. Адвокаты осужденных, тем не менее, намерены продолжать оспаривать решение суда первой инстанции в российских судах и дальше, говорили ранее «Газете.Ru» защитники.

В декабре 2010 года Ходорковский и Лебедев были приговорены Хамовническим судом Москвы к 14 годам колонии общего режима по обвинению в хищении нефти, добытой дочерними компаниями ЮКОСа, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Мосгорсуд оставил приговор в силе, но снизил срок на год. С учетом первых 8-летних приговоров, сроки которых истекли в этом году, оба предпринимателя отбыли уже больше половины своих вторых сроков. Тем не менее добиться условно-досрочного освобождения ни одному из них пока не удалось: Лебедеву отказал Вельский районный суд Архангельской области (в среду Лебедев оспорил в Конституционном суде норму, на которую сослался Вельский суд), а ходатайство Ходорковского до сих пор не дошло до Сегежского городского суда Карелии, где находился колония бывшего главы ЮКОСа.

Поданная в среду жалоба дополняет жалобу, направленную в ЕСПЧ в 2007 году, в период предварительного следствия по второму уголовному делу в отношении Ходорковского — Лебедева, рассказала Москаленко. Та жалоба была инициирована после того, как из-за нарушений, допущенных в ходе следствия, стало понятно, что справедливое разбирательство по делу невозможно, пояснила адвокат. «Мы обратились в российские суды, требуя прекращения преследования, а когда они нам отказали, мы подали жалобу в ЕСПЧ», — сказала Москаленко.

Жалоба 2007 года до сих пор не коммуницирована (то есть вопросы по ней не направлены сторонам), она неоднократно дополнялась, нынешнее дополнение уже третье, оно обобщает все жалобы, отметила собеседница «Газеты.Ru» Четких сроков для принятия решения о приемлемости жалобы в ЕСПЧ нет, уточнила Москаленко. Но адвокаты надеются, что нынешняя жалоба будет рассмотрена быстрее, чем предыдущие. «Это зависит от многих факторов, в том числе от очереди в ЕСПЧ, которая теперь по-настоящему огромная», — говорит адвокат.
Продолжить чтение статьи: Второй суд по делу Ходорковского и Лебедева

Впервые я встретил этого высокого, худого, черноволосого парня около 15 лет назад. Тогда ему было, по-моему, 25 лет, он закончил МГУ и Гарвард. Не заметить настоящий талант - трудно. Через короткое время Василий Алексанян стал начальником правового управления ЮКОСа – второй, а затем и первой крупнейшей российской нефтяной компании. Росла компания, и он рос вместе с ней. Огромные международные контракты на миллиарды долларов, сражения в российских и зарубежных судах, создание современной электронной технологии формирования управленческих решений (то, к чему наше правительство планирует прийти лишь к 2012 году, то есть более, чем через 10 лет!). Ко всему перечисленному приложен его светлый, острый ум.

Вася совсем не был святым, любил широко гульнуть, любил красивые машины, женщин. В общем, он любил жизнь во всех ее проявлениях, при этом оставаясь крепким, абсолютно надежным профессионалом. Когда я оказался в тюрьме, - он стал моим адвокатом и опять сражался в суде, догадываясь, но не веря, что все уже решено. А потом – с той же энергией и безрассудной смелостью – пытался спасти компанию. Ему угрожали, ведь он реально мешал грабить. Но, будучи юристом до мозга костей, - Вася до конца не верил в правовой беспредел. Он надеялся, что, действуя по закону, возможно отстоять права десятков тысяч акционеров ЮКОСа.

Арест и тюрьма по фальшивому обвинению стали платой за веру в право и правосудие. Но и в тюрьме Василий оставался прежним - юристом и человеком чести. К тому моменту он был смертельно болен в результате заражения при экстренном переливании крови после аварии Начавшее после того же случая падать зрение в тюрьме превратилось в настоящую слепоту. Но он по-прежнему тщательно прочитывал, а затем, фактически ослепнув, - слушал многостраничные юридические документы и давал к ним свои комментарии. Комментарии, которые могли бы кого-то спасти от ложных обвинений. Могли бы, если бы существовал суд.

Ему предложили сделку: - Вы даете нужные показания на руководство компании, и мы Вас отпускаем лечиться. Вам же это необходимо!
- Какие показания?
- Те, которые, скажем…

Он отказался. Они лишили его так необходимого ему лечения. И за два года тюрьмы болезнь прошла все стадии, до последней. Смертельной.
Это – люди?

Только когда уже ничего нельзя было поправить, под давлением возмущенной общественности, Васю перевели в больницу, приковав больного, которому делают химиотерапию от рака, - наручниками к кровати!

Это – люди?
Он не сдался. Он боролся в суде, а судьи раз за разом отказывались остановить процесс, чтобы дать возможность Васе нормально лечиться, отказывались выпустить его из тюрьмы, «не доверяя» медикам, говорившим, что человек умирает…

И только после возмущения общественности, издевательство было прекращено. Но и потом, зная, что вылечить уже ничего нельзя, - судья и прокурор пытались возобновить судебный процесс. Зачем это бюрократам – понятно: у них отчетность.

Но разве это – люди?

До конца Вася пытался помочь тем, перед кем ощущал ответственность. Ответственность друга, ответственность адвоката. Пытался диктовать правовые комментарии, предлагал дать показания, интервью. Последний раз – за месяц до своей тяжелой смерти. Этот, еще молодой, парень оказался Человеком, для которого честь дороже жизни. Жизни, которую он так любил. Они отняли у него жизнь, и отняли его у семьи…

«Они» - те, кто названы им пофамильно. Но в нашей стране только Бог «им» судья. А он мог бы еще многое успеть… Вечная ему память.
Продолжить чтение статьи: Михаил Ходорковский о Василии Алексаняне и его мучителях

Бывший глава ЮКОСа Михаил Ходорковский, который ходатайствует об условно-досрочном освобождении, за последний месяц получил два выговора в колонии в Сегеже, где он сейчас отбывает свой второй тюремный срок , сообщает сайт защиты Ходорковского. «За прошедший месяц Михаилу Ходорковскому объявлено не одно, как, предположительно, сообщалось раньше, а целых два взыскания – выговора: первый – за то, что угостил пачкой сигарет соседа (на языке администрации это «незаконное отчуждение предметов в пользу других осуждённых»)», – говорится в сообщении на сайте.

«Второй – за то, что, не имея возможности из-за отсутствия сварщика выполнить производственное задание мастера и не покидая производственного помещения цеха, ждал мастера в его комнате для получения нового задания. На том же странном языке администрации это названо «недобросовестным отношением к труду» и «нахождением в неположенном месте без разрешения», – сообщает пресс-центр адвокатов бывшего главы ЮКОСа. В сообщении отмечается, что когда Ходорковский отбывал свой первый тюремный срок в Краснокаменске, «все начиналось так же».

«Были и другие фальшивые взыскания за придуманные «нарушения», сопровождавшиеся неоднократным помещением Михаила Ходорковского в ШИЗО (попросту карцер). И были суды, раз за разом признававшие эти взыскания незаконными», – подчеркивает пресс-служба. Адвокаты потребовали у администрации колонии все официальные документы о взысканиях, чтобы обжаловать их. 30 декабря 2010 года Ходорковского и Лебедева приговорили к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. Позднее Мосгорсуд смягчил наказание на один год.

Ходорковский и Лебедев подавали ходатайства об условно-досрочном освобождении в Преображенский суд Москвы, однако материалы были возвращены. Повторно поданное ходатайство об УДО Лебедева было отклонено вельским районным судом. А документы об УДО Ходорковского не дошли до Сегежского районного суда, где должны быть рассмотрены.
Продолжить чтение статьи: Ходорковский, добивающийся УДО, за последний месяц получил два выговора в сегежской колонии