Председателю Мосгорсуда Ольге Егоровой, возможно, придется отчитываться перед Высшей квалификационной комиссией судей за свою работу. Родственники погибших хоккеистов клуба «Локомотив» подали коллективную жалобу на судью, обвинив ее в некачественном исполнении собственных обязанностей. Как пояснил «Известиям» адвокат родственников Игорь Трунов, еще в феврале нынешнего года от имени своих клиентов он подал иск в Замоскворецкий районный суд Москвы. Суть иска заключалась в несогласии близких «Локомотива» с выводами Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и действиями главы организации Татьяны Анодиной. Согласно выводам МАК, причиной катастрофы стал человеческий фактор и ошибки экипажа.

Однако устроенная родственниками погибших независимая экспертиза пришла к выводу, что действия пилотов не были решающими в гибели самолета, тогда как его неудовлетворительное техническое состояние действительно сыграло важную роль в роковом полете. Поданный иск с февраля пылится в столах разнообразных судебных инстанций, при этом о результатах его рассмотрения родственников и адвокатов не уведомляли. Кончилось все тем, что судебное заседание по иску состоялось, однако истцов на него почему-то не пригласили. Теперь на эти вопросы предстоит отвечать Егоровой. Однако у адвоката Трунова есть опасения, что текущую жалобу постигнет судьба того самого иска. Впрочем, в случае необходимости защитник заявил, что родственники погибших готовы дойти даже до Европейского суда.
Продолжить чтение статьи: Родственники погибших игроков «Локомотива» подают в суд на председателя Мосгорсуда

Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что. К такому выводу пришли российские и иностранные эксперты, которых привлек для независимой оценки Совет по правам человека. Деятельность ЮКОСа была законной, а задача суда по признанию ее преступной – невыполнимой, заключили эксперты. Для отмены приговора и пересмотра дела достаточно правовых оснований, убеждена глава экспертной рабочей группы Совета Тамара Морщакова. В действиях экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, осужденных в декабре прошлого года к 14 годам заключения по обвинению в хищении всей нефти компании ЮКОС, не было состава преступления ни по статье «хищение», ни по статье «присвоение», заключили российские и зарубежные эксперты, изучившие второе уголовное дело бывших владельцев компании.

Результаты экспертизы обнародовала в среду глава рабочей группы президентского Совета по правам человека Тамара Морщакова. По ее словам, эксперты проводили свои исследования независимо друг от друга, выводы большинства из них совпадают, лишь один из экспертов заподозрил Ходорковского и Лебедева в мошенничестве при уклонении от уплаты налогов, но за это оба были осуждены в первый раз.

Экспертизу по второму делу Ходорковского–Лебедева было решено проводить в начале февраля этого года. Согласие на это дал президент Дмитрий Медведев после того как сразу несколько членов совета подняли вопрос о законности приговора. Ранее совет начал проводить экспертизу по делу погибшего в СИЗО юриста фонда Hermitge Сергея Магнитского. Рабочую группу по делу Ходорковского возглавила член совета, судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. Экспертную группу, по ее словам, удалось сформировать только к концу апреля, последнее заключение было получено в октябре. К исследованию были привлечены лучшие российские и иностранные специалисты в сфере экономики, уголовного и процессуального права.

Ни один из экспертов ранее не участвовал в деле Ходорковского–Лебедева, все работали бесплатно, политическая мотивированность дела не исследовалась Свои заключения по делу Ходорковского–Лебедева сделали 9 экспертов, их имена были названы только в среду. С российской стороны ими выступили ректор Российской экономической школы Сергей Гуриев, Анатолий Наумов из Академии Генпрокуратуры России, Оксана Олейник из Высшей школы экономики, Алексей Прошляков из Уральской государственной юридической академии, Михаил Субботин из Института мировой экономики и международных отношений РАН и Асматур Тедеев из совета по правовым вопросам при президиуме Российской академии образования. Иностранных экспертов было трое – доцент права из Южного методистского университета в США Джефри Кан, профессор Гамбургского университета (Германия) Отто Люхтерхандт и профессор Лейденского университета (Нидерланды) Фердинанд Фельдбрюгге.

Общим требованием для всех иностранных экспертов было владение русским языком, так как на перевод документов у совета времени не было, сказала Морщакова. Заключения эксперты писали на своих родных языках, в России они были переведены, а перевод сверен с авторами, уточнила глава рабочей группы. Эксперты изучали официальный текст приговора Хамовнического суда в отношении Ходорковского и Лебедева, стенограммы судебных заседаний и другие имеющиеся в открытом доступе документы. Одним из основных стал вопрос о законности деятельности ЮКОСа, сказала Морщакова, докладывая о результатах экспертизы. «Приговор суда оценил эту деятельность в целом как преступную, так как преступной была признана вся система, обеспечивающая нефтедобычу и нефтепереработку», – напомнила докладчик. В результате «под прицел» попали вещи, распространенные как в России, так и за ее пределами, – вертикально-интегрированные компании, отметила Морщакова.

Эксперты пришли к выводу, что вертикальная интеграция – принцип организации ЮКОСа – не только приемлема, но и абсолютно соответствует действующему законодательству, сказала глава рабочей группы. Организацию ЮКОСа эксперты оценили как «наиболее эффективную», а задачу приговора – признать такую организацию преступной – как «сложную» или «невыполнимую», сообщила Морщакова. «Эксперты пришли к выводу, что все хозяйственные акции ЮКОСа имели законные основания и являются легальными», – заявила Морщакова. По ее словам, это было важно понять и ей самой, поскольку принято считать, что в «90-е годы нарушали все, а наказывали только некоторых». «Но в данном случае картина выглядит иначе: те, кто был подвергнут уголовному преследованию, были подвергнуты ему за законную деятельность», – заключили эксперты.

В частности, эксперты не усмотрели нарушений при заключении ЮКОСом генеральных соглашений с дочерними компаниями, при этом в заключениях отмечено, что Гражданский кодекс и далее намерен идти по этому пути. Также не было нарушения при заключении договоров между добывающими и перерабатывающими структурами компании, сочли исследователи. Кроме того, были изучены внутренние цены в компании, которые следствие сравнивало с ценами на внешнем рынке и, считая их заниженными, обвиняло Ходорковского и Лебедева в хищении нефти у «дочек» ЮКОСа. Сравнение внутренних цен компании, которые называются трансфертными, с ценами на внешнем рынке эксперты сочли «некорректным», определение «заниженная цена», фигурирующее в деле, неизвестно экономической науке, а словосочетание «фиктивная собственность», изобретенное следствием, – уголовному праву, отметили эксперты.

Только один эксперт – Фельдбрюгге из Лейденского университета – счел, что Ходорковский и Лебедев причинили ущерб дочерним компаниям ЮКОСа. Однако и он отмечает, что размер этого ущерба рассчитать невозможно, а осуждение за присвоение на основании применения «заниженной» цены при расчетах ЮКОСа с «дочками» называет «сомнительным»: статья 160 УК РФ, по его мнению, не допускает такого расширительного толкования. Эксперты, изучавшие дело с точки зрения уголовного права, «сказали, что в российском законодательстве нет таких норм, с помощью которых можно было бы признать деятельность Ходорковского и Лебедева незаконной», рассказала Морщакова. Докладчик напомнила, что Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении нефти путем присвоения или растраты. «Это очень простой состав», – отметила Морщакова, указавшая, что статья была придумана для защиты прав собственников от действий лиц, которым собственники вверяют свое имущество.

А поскольку «то, что было похищено, принадлежало самим похитившим», Ходорковский и Лебедев, которые сами были собственниками ЮКОСа, фактически были обвинены в хищении у самих себя, объяснила Морщакова. Аналогично обвинение воспринял Ходорковский, неоднократно указывавший на это в ходе судебного процесса. Эксперты пришли к выводу о том, что «нет признаков ни состава присвоения, ни состава хищения (в действиях Ходорковского и Лебедева), – это уголовно-правовая фикция, которая удалась нашим следственным органам», отметила Морщакова. В ходе преследования Ходорковского и Лебедева были нарушены запреты, не предусматривающие исключений: в частности, запрет наказывать за деяние, не предусмотренное законом, и запрет на наказание деяний, не закрепленных в законе на момент их совершения, указала докладчик. Это нарушение не только российских, но и международных законов, считает Морщакова.

С процессуальной точки зрения во втором деле Ходорковского–Лебедева нарушены как российские, так и международные правовые нормы: право на справедливый суд, право на свободу и личную неприкосновенность и т. д., следовало из рассказа Морщаковой. Кроме того, эксперты не увидели разницы между первым и вторым обвинениями Ходорковского и Лебедева, назвав действия обвинительных властей в их отношении «серийным уголовным преследованием», дала понять Морщакова. В ходе суда ни доводы обвинения, ни доводы защиты не были изучены: доводы обвинения принимались, доводы защиты просто не рассматривались. Большая часть приговора Ходорковскому и Лебедеву полностью повторяет текст обвинительного заключения – более 600 страниц из 700, констатировали эксперты, сличившие оба текста. Уловки суда по «развертыванию» сокращенных названий фирм и т. д. экспертов не впечатлили.

Вершиной всего был отказ суда снять с подсудимых часть обвинений, о чем просил прокурор, напомнила Морщакова. Суд обосновал отказ тем, что «это не имеет значения, так как они все равно виноваты». «Это почти курьезный пример», – оценила работу судьи Виктора Данилкина Морщакова. Отвечая на вопросы членов совета, Морщакова заявила, что для устранения выявленных экспертами нарушений в деле Ходорковскому и Лебедеву «достаточно правовых оснований – политическая воля ни при чем». Говорить о политической подоплеке дела судья КС не стала: «Может быть, политическая воля лежала в основе этого дела, но мы этого не устанавливали». Презентация доклада прошла без президента, который сам инициировал исследование. Представители Генпрокуратуры, поддерживавшие обвинение в отношении Ходорковского и Лебедева, «были приглашены, но прийти не смогли», сказал глава совета Михаил Федотов. Тем не менее увесистый том из почти пятисот страниц уже направлен Медведеву.

Возможно, в понедельник совет рекомендует главе государства поставить перед Генпрокуратурой вопрос о внесении представления об отмене приговора Ходорковскому и Лебедеву, а Следственному комитету – предложить возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовать «фундаментальные нарушения в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке». Проект рекомендаций, розданный журналистам, также включает предложения по совершенствованию законодательства по итогам анализа дела Ходорковского–Лебедева. В среду члены совета взяли тайм-аут для изучения этих рекомендаций.

Защита Ходорковского рассматривает факт публикации доклада и представление его президенту как состоявшееся обращение о пересмотре второго дела ЮКОСа. «Теперь вопрос заключается в воле и совести всех, кто по закону и в силу должности обязан реагировать», – отметил адвокат Ходорковского Вадим Клювгант. Прогнозировать реакцию властей и правоохранительных органов Клювгант отказался, но отметил, что «кардинальное изменение после публикации доклада состоит в том, что невозможно уже больше никаким политикам и никаким должностным лицам, включая высших, делать вид, что ничего не происходит».

«Невозможно больше отнекиваться, отмахиваться, забалтывать, в том числе и врать. Поскольку (сказанное) с высоты такого кумулятивного авторитета – авторитета экспертов, которые являются безусловными авторитетами в своих областях, и авторитета членов совета – уже не может быть подвергнуто сомнению», – считает адвокат. «Это уже не сторона по делу, к которой можно относиться критически или игнорировать, здесь уже так не получится », – заключил собеседник. Пресс-секретарь президента России Наталья Тимакова оставила без комментариев вопрос планирует ли Медведев отреагировать на доклад. Получить комментарии Генпрокуратуры и Следственного комитета по этому поводу в среду не удалось.
Продолжить чтение статьи: Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу осудили ни за что

Слишком быстрыми считает темпы рассмотрения Печерским районным судом Киева дела против нее по газовым контрактам бывший премьер-министр Украины Юлия Тимошенко. Экс-премьер потребовала объявить перерыв в рассмотрении дела хотя бы на 2-3 дня, чтобы ее защита могла подготовиться к дальнейшим судебным заседаниям. «В таком режиме и в таком темпе, в каком вы проводите заседание с 9 утра и до 19-20 часов вечера, мои защитники не выдерживают такого темпа работы», - пояснила экс-премьер, добавив, что из-за высокого темпа судебных заседаний на рассмотрение ее дела не смог явиться один из ее адвокатов Юрий Сухов. Тимошенко заявила, что выступает против рассмотрения уголовного дела в отсутствии ее защитников - Сухова, мужа Александра и дочери Евгении.

Просьба Юлии Тимошенко была оставлена без удовлетворения судьей Романом Киреевым, учитывая, что суд уже предоставлял защите время для ознакомления с материалами дела для подготовки к даче показаний подсудимой. Еще один адвокат экс-премьера Александр Плахотнюк считает, что обвинительный приговор Юлии Тимошенко будет вынесен в ближайшие дни. Он подчеркнул, что к такому выводу его подтолкнули действия суда, который ускоряет процесс рассмотрения дела, игнорируя право на защиту обвиняемого. По мнению Плахотнюка, и прокуратуре, и суду стало понятно, что в действиях нашей подзащитной Тимошенко отсутствует состав преступления, который ей инкриминируется, и все доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют об этом. «И поэтому такой темп и такое поведение судьи свидетельствует о том, что и прокуратуре, и суду уже понятно, что в действиях Тимошенко нет состава преступления, а обвинительный приговор придется объявлять», - цитирует слова адвоката Юлии Тимошенко ИТАР-ТАСС.
Продолжить чтение статьи: Тимошенко потребовала объявить перерыв в рассмотрении дела хотя бы на 2-3 дня

Западные СМИ назвали решение суда по Михаилу Ходорковскому приговором всем разговорам о модернизации и либерализации, которые запустил президент Дмитрий Медведев У Запада, если он действительно хочет изменений в России, остается только один путь — не переговоров и «перезагрузки», а прямого давления, в частности, на самое больное место российских чиновников — их карманы. «Так вот поступают в России, когда кто-то переходит дорогу правящим плутократам этой страны, — его отправляют в Сибирь по ложным обвинениям», — комментирует решение Мосгорсуда оставить Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в заключении до 2016 года колумнист The New York Times Джо Носера. «В Китае, когда правители страны хотят избавиться от проблемного диссидента, они его просто прячут под замок — там не притязательны.

Но Россия хочет заставить мир поверить, что она подчиняется верховенству права», — продолжает он, указывая на то, что шестилетний приговор Ходорковскому и Лебедеву был вынесен в полном соответствии с процедурой. Газеты не нуждаются в новых аргументах для того, чтобы признать Ходорковского и Лебедева узниками совести. Когда-то руководившие самой прозрачной нефтяной компанией России, они оступились, решив бросить политический вызов тогдашнему президенту Владимиру Путину и начав спонсировать оппозиционные партии.

«В тюрьме, — пишет Носера из NYT, — Ходорковский стал даже еще большей угрозой Путину, чем когда он руководил ЮКОСом. Его заключение стало символом зловония, которое источает коррумпированные российские правящие элиты, безнаказанность, с которой они набивают собственные карманы, и их абсолютное пренебрежение законом. Российская общественность, которая раньше смотрела на Ходорковского как на разбогатевшего мошенника, получившего по заслугам, стала считать его мучеником». Однозначное отношение мейнстрим-медиа к Ходорковскому и его истории вызывает и обратную реакцию, в частности, у колумниста журнала The Rolling Stone Мэта Тэйби. «Западные критики абсолютно правы, когда вцепляются Путину в глотку за использование тюрем, полицейских, не говоря уже об убийствах, как орудий ответа на неприятные политические вызовы.

Путин вел себя как мелкий диктатор, и его зашкаливающий бандитизм должен быть однозначно порицаем, — пишет он. — Но я действительно устал читать о том, как Михаил Ходорковский (…) стал мучеником свободного капитализма». «Западные репортеры всегда вводят Ходорковского в текст, упоминая его «темные дела» середины 1990-х, которые могут вызывать вопросы с точки зрения закона, но которые «были характерны для тех времен» и были частью «атмосферы Дикого Запада ельцинской эры». Это клише, служащее для самооправдания, и я не считаю, что американские репортеры, которые не жили там тогда, понимают, что пишут», — делает вывод американский журналист.

Ходорковский «украл эту чертову компанию», уверен Тэйби. Он «не только заполучил свою долю в ЮКОСе за счет денег других людей, но и сделал это за счет сфальсифицированного аукциона, и за одну из крупнейших компаний мира он торговался в одиночку, без соперников и за до смешного низкую цену». Автор цитирует застреленного в Москве в 2004 году редактора русской редакции журнала The Forbes Пола Хлебникова и исследования Бизнес-школы Гарварда, которые приходят к выводу, что ЮКОС фактически покупался банком МЕНАТЕП за государственные деньги, причем сам банк находился по уши в долгах перед Центральным банком.

«Ходорковский был бывшим комсомольским инсайдером, коммунистическим наемником, который при помощи своих дружков-грабителей прибрал к рукам гигантскую компанию, но, когда банда попросила его встать в шеренгу, а его дон Владимир Путин попросил его об услуге, он взбрыкнул и начал сольную игру», — приходит к выводу автор The Rolling Stone. На Западе приходят к выводу, что оставление в силе приговора по второму делу ЮКОСа ставит крест на мечтаниях о модернизации и либерализации в России. Кое-кто предполагает, что вторничное решение суда свидетельствует о грядущем закручивании гаек.

«Дело Ходорковского стало барометром ситуации с национальной политикой», — пишет французская Le Figaro, проводя параллели между проигрышем Ходорковского в суде и проигрышем Дмитрия Медведева на российской политической арене. «За год до президентских выборов Дмитрий Медведев попытался возвысить свой слабый голос несогласия с Владимиром Путиным, заявив, что освобождение бывшего главы ЮКОСа не представляет «никакой опасности» для общества», — отмечает это издание. «Разумеется, кремлевский шеф наговорил много правильного в течение 3 лет пребывания в должности, однако это ничего не значит», — продолжает немецкая Die Tageszeitung.

Приговор «высмеивает усилия президента Дмитрия Медведева выправить ситуацию с соблюдением закона в стране», пишет The Financial Times, утверждающая, что до тех пор, пока Ходорковский будет сидеть в тюрьме, «реформы будут бесплодны». «Вскоре Ходорковский и Лебедев благополучно вернутся в Сибирь. Плутократы смогут обратить все свое внимание на нового заклятого врага — Алексея Навального. Честный адвокат Навальный последние несколько лет посвятил разоблачению коррупции в крупных государственных российских компаниях, размещая в свое блоге контракты мошеннических сделок. В результате его усилий некоторые из них были аннулированы», — пишет Носера.

Что делать с Москвой — в западной прессе не знают, признавая и необходимость поддерживать, казалось бы, склоняющегося к либерализму президента Медведева, и остроту проблем, стоящих перед Россией. Колумнист The Washington Post Дженнифер Рубин, ведущая собственный блог на платформе этой влиятельной американской газеты, отмечает необходимость жесткого западного ответа на происходящее в России. В этой связи она горячо поддерживает предложенный американским сенатором Бенджамином Кардином законопроект о запрете на въезд в США и замораживании активов российских чиновников, причастных к гибели Сергея Магнитского и другим нарушениям прав и свобод человека.

Конгресс должен предпринять собственные шаги «в отсутствии жестких действий со стороны администрации Обамы», так как «Белый дом фактически умолк, когда выносился непосредственно приговор Ходорковскому, и так и не сделал никаких комментариев». Почему законопроект Кардина важен, задает риторический вопрос Рубин. «Путинская ворократия зависит от желания мелких чиновников исполнять его приказы, подавлять несогласных и поддерживать коррумпированный и репрессивный режим. В посткоммунистической России у режима и его чиновников нет идеологической мотивации, всего лишь жажда власти и богатства заставляет вертеться путинскую машину. Лишая Путина возможности вознаграждать своих лакеев, наказание бьет в самую точку», — пишет автор.
Продолжить чтение статьи: Когда кто-то переходит дорогу правящим плутократам этой страны, — его отправляют в Сибирь